作为一种伦理和政治哲学的自由主义在当代遇到了社群主义等理论的挑战，但当代自由主义者对各种质疑和批驳采取了积极应战的态度，作出了明确的回答和自我辩解。这些论辩有助于人们认识自由主义在当代的理论诉求和进展。下面集中围绕几个主要的问题作简要的论述。
一、个人与自我
社群主义者抨击个人主义的基本命题，但仔细追究起来，自由主义者与社群主义者对于个人具有一些共同的理论前提：首先，他们都认为个人是社会的产物；其次，个人在思想和语言方面具有唯有人才具有的独特的能力，而这些能力是以社会为基本预设前提的；再次便是道德个人主义，即如果任何事物是有价值的，那最终是指对某个或某些个人或人群有价值。与此相关的问题则是：评价的对象是否为不可约减地社会性的，以及个人与集体之间的相对优先性。这最后一个方面的理论前提也是自由主义与社群主义所共有的，只是对其的理论解释才存在分歧。自由主义者认为评价的对象仍然有可能约简为个人，而社群主义者则认为必须是社会。社群主义对自由主义的个人主义前提的批评主要集中于三方面：对自我的自由主义的理解、泰勒的"社会性命题"、社群之公共善。自由主义对此一一作了回应。其实，自由主义者从未忽视社群的意义，也未拒绝个人参与社群的活动，更未得出社群可有可无的结论。他们强调的是这些都不能在政治和道德上否认个人权利的优先性。首先是对自我的理解。社群主义者批评自由主义者是将自我优先于目标，自由主义者回答说，在允许自由选择的社会，个人能够审查并修改任何既定的目标（如价值观、信仰、欲望等）。社群主义者混淆了两种主张：一是自我能够改变其所有目标（结果可以完全无目标），二是自我能够在任何时候改变其任何一个目标。这就是说，自由主义者所说的自我优先于目标是指自我能够随时修改具体的目标，因而是能动的；而社群主义者则把无目标的自我强加于自由主义……
二、自由与平等
自由主义与社群主义的另一个重要分歧在于对自由和平等的理解与重视程度不同。自由主义者通常强调个体自由的重要性，认为个人自由是社会发展的基石，而社群主义者则更加关注社区和社会的整体利益，认为个人自由应当在社区的框架内实现。自由主义者认为，只有保障个人自由，才能真正实现个人潜能的最大化，从而促进社会的整体进步。他们主张通过法律和制度来保护个人的基本权利，如言论自由、宗教自由、财产权等，以确保每个人都能在一个公正的环境中追求自己的幸福。这种对个人自由的强调，并不意味着忽视社会的公共利益，而是认为个人自由的实现本身就是对公共利益的最大贡献。
然而，社群主义者批评自由主义过于强调个人自由，忽视了社会的团结和共同利益。他们认为，个人的自由应当受到社区规范的约束，以确保社会的和谐与稳定。社群主义者强调，个人身份和社会角色是相互依存的，个人的价值和意义很大程度上来源于其所属的社群。因此，社群主义者主张在政策制定时应更多考虑如何增强社区的凝聚力和归属感，而不是单纯追求个人权利的最大化。这种观点在一定程度上反映了对现代社会中个人主义泛滥导致社会分裂现象的担忧。
自由主义者对此作出回应，指出自由主义并不排斥社会的共同利益，而是通过保障个人自由来促进社会的整体福祉。他们认为，个人自由的实现不仅有利于个人的发展，也有助于社会的进步和繁荣。自由主义者强调，真正的自由不是无限制的放任，而是在尊重他人权利的前提下追求个人的目标。因此，自由主义与社群主义在自由与平等的问题上虽然存在分歧，但并非不可调和。通过对话和交流，双方可以在尊重彼此观点的基础上寻求共识，共同推动社会的发展。
三、正义与公平
正义与公平是自由主义与社群主义争论的又一焦点。自由主义者通常采用罗尔斯的正义理论作为其理论基础，强调正义的两个基本原则：一是平等的自由原则，即每个人都应该拥有最广泛的基本自由；二是差异原则，即社会和经济的不平等应该被安排得使它们既符合最少受惠者的最大利益，又能促进社会合作的机会均等。这一理论旨在通过制度设计来确保每个人都有平等的机会去追求自己的目标，同时尽可能减少不平等带来的负面影响。
社群主义者则认为，罗尔斯的正义理论虽然在理论上具有吸引力，但在实践中却难以操作。他们批评罗尔斯的正义理论过于抽象，忽视了社会文化背景对正义标准的影响。社群主义者强调，正义的标准应当根植于特定的文化和传统之中，不同的社群可能有不同的正义观。因此，正义的实现不应仅仅依赖于普遍适用的原则，而应更多考虑社区的具体情况和历史背景。社群主义者主张，正义的实现需要在社区内部通过对话和协商来达成共识，而不是由外部强加一套统一的标准。
自由主义者对此作出回应，指出虽然正义的标准确实受到文化背景的影响，但这并不意味着可以放弃对普遍正义原则的追求。他们认为，尽管不同文化背景下的人们对正义的理解可能存在差异，但某些基本的正义原则是普遍适用的，如尊重个人权利、反对歧视等。自由主义者强调，通过法治和民主程序，可以确保这些基本正义原则得到有效的实施，从而促进社会的公平与和谐。此外，自由主义者还指出，社群主义对正义标准的相对主义倾向可能导致正义的虚无化，进而损害弱势群体的利益。因此，自由主义者主张在尊重文化多样性的同时，坚持普遍正义原则的指导作用，以实现真正的社会正义。
四、全球化与文化认同
随着全球化的深入发展，自由主义与社群主义在文化认同问题上的分歧也日益凸显。自由主义者认为，全球化为个人提供了更多的机会和选择，促进了文化的交流与融合，有助于形成更加开放和多元的社会。他们主张通过教育和媒体等手段，增强人们的全球意识和跨文化交流能力，以促进不同文化之间的理解和尊重。自由主义者认为，文化的多样性和开放性是现代社会的重要特征，应当得到充分的肯定和支持。
然而，社群主义者担心全球化会导致地方文化和传统的丧失，加剧文化同质化现象。他们认为，每个社群都有其独特的文化和价值观，这些文化和价值观是社群成员身份认同的重要来源。因此，社群主义者主张在全球化过程中保护和传承地方文化，维护文化的多样性和独特性。他们强调，文化认同不仅是个人身份的重要组成部分，也是社会稳定和发展的重要基础。社群主义者呼吁在政策制定时更多考虑地方文化的特点和需求，避免一刀切的做法。
自由主义者对此作出回应，指出全球化并不必然导致文化同质化，相反，它为不同文化之间的交流与互动提供了更多机会。他们认为，文化认同是一个动态的过程，既包括对传统文化的继承，也包括对外来文化的吸收和创新。自由主义者强调，保护文化多样性并不意味着封闭和排外，而是在尊重和包容的基础上促进文化的繁荣与发展。此外，自由主义者还指出，全球化为地方文化的发展提供了新的机遇，如通过互联网等现代技术手段，地方文化可以更好地展示和传播，从而获得更广泛的认知和认可。因此，自由主义者主张在全球化进程中既要注重文化的多样性和独特性，也要鼓励文化的交流与融合，以实现文化的可持续发展。
五、结语
综上所述，自由主义与社群主义在个人与自我、自由与平等、正义与公平、全球化与文化认同等方面存在明显的分歧。这些分歧反映了两者在理论基础、价值取向和政策主张上的差异。然而，通过深入的对话和交流，双方可以在尊重彼此观点的基础上寻求共识，共同应对现代社会面临的各种挑战。自由主义者应当更加关注社群的意义和个人的社会责任，而社群主义者也应认识到个人自由对社会进步的重要作用。只有在相互理解和支持的基础上，才能构建一个更加公正、和谐、繁荣的社会。
面对20xx年及以后的世界，我们应当深入学习了习近平新时代中国特色社会主义思想，把握时代脉搏，坚持理论联系实际，不断探索和完善适合中国国情的发展道路。在这一过程中，自由主义与社群主义的理论探讨为我们提供了重要的参考和启示。通过借鉴两者的有益成果，我们可以更好地解决社会发展中遇到的各种问题，推动社会的全面进步。让我们携手努力，为建设一个更加美好的未来而奋斗。
