近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法，与同仁商榷。
一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题
检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。司法实践中，绝大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院(即其对等人民检察院的上级检察院)通知派员出席法庭。这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。实际上，基层检察院作为最接近人民群众的司法机关，其在发现和纠正错误裁判方面具有天然的优势。然而，由于缺乏明确的法律授权，基层检察院在面对需要提出抗诉的情况时往往束手无策，只能将案件上报至上级检察院处理，这不仅增加了上级检察院的工作负担，也延长了案件处理的时间，影响了司法效率。
二、存在问题的原因分析
首先，法律法规的不完善是导致上述问题的重要原因之一。我国《民事诉讼法》和《行政诉讼法》虽然赋予了检察机关一定的监督职能，但在具体操作层面，尤其是在调查取证、调阅卷宗等方面的规定不够明确，导致检察机关在行使监督权时缺乏必要的手段和依据。其次，司法体制内部的协调机制不健全也是一个不容忽视的因素。在现行司法体制下，人民法院与人民检察院之间的沟通与协作存在不足，特别是在抗诉案件的处理上，两者的配合不够紧密，容易产生矛盾和冲突，影响监督效果。再次，检察机关自身的能力和水平也有待提高。随着社会经济的发展和法治建设的推进，民事行政案件的数量和复杂程度不断增加，这对检察机关提出了更高的要求。然而，一些基层检察院在人员配备、专业培训等方面还存在短板，难以适应新形势下的工作需求。
三、解决对策
针对上述问题，可以从以下几个方面着手解决：
（一）完善相关法律法规
建议国家立法机关在充分调研的基础上，适时修订《民事诉讼法》和《行政诉讼法》，进一步明确检察机关在民事行政检察监督中的地位和职责，特别是要赋予检察机关必要的调查取证权和调阅卷宗权，增强其监督的有效性和权威性。同时，可以考虑在法律中增加关于基层检察院抗诉权的相关条款，使基层检察院在发现错误裁判时能够及时有效地提出抗诉，减少案件处理的时间成本和社会成本。
（二）优化司法体制内部协调机制
加强人民法院与人民检察院之间的沟通与协作，建立定期会商制度，就重大疑难案件的处理、监督意见的落实等问题进行交流讨论，形成共识。对于抗诉案件，人民法院应当尊重检察机关的监督意见，不得随意发回重审，确需发回重审的，应当说明理由并报上级法院备案。此外，还可以探索建立跨区域合作机制，打破地域限制，实现资源共享，提高监督效能。
（三）提升检察机关自身能力
各级检察机关应高度重视队伍建设，通过招录选拔、岗位轮换等方式，不断充实民行检察队伍，确保人员配置合理、结构优化。同时，要加大对民行检察人员的业务培训力度，定期组织专业知识讲座、案例研讨等活动，提高其法律素养和办案能力。在此基础上，还应鼓励和支持民行检察人员参与学术研究和实务探讨，推动理论与实践相结合，为深化民行检察监督提供智力支持。
四、结语
综上所述，当前基层民行检察工作中存在的问题既有外部环境因素的影响，也有内部管理机制的制约。要从根本上解决这些问题，既需要国家从宏观层面上进行顶层设计，完善相关法律法规，优化司法体制内部协调机制；也需要各级检察机关从微观层面上加强自身建设，提高队伍素质和服务水平。只有这样，才能更好地贯彻落实党的十八大以来关于全面依法治国的战略部署，切实维护司法公正，保障人民群众合法权益，为实现中华民族伟大复兴的中国梦作出新的更大贡献。
未来，在深入学习了习近平新时代中国特色社会主义思想的指导下，我们有理由相信，随着全面深化改革的不断推进，基层民行检察工作必将迎来更加广阔的发展空间，为构建和谐社会、促进公平正义作出更大的贡献。
